Публикации

Решение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по иску РСОО ОЗПП «Фемида» к ООО «Промконсервы» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц

Судья Баранова А.Е.

№ 33-2255/2021

Дело №2-157/2021

УИД 67К.80020-01-2021-000218-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


21 июля 2021 года

г. Смоленск


Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:


председательствующего Моисеевой М.В.

судей Дороховой В.В., Цветковой О.С.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» к ООО «Промконсервы» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании действий противоправными и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ООО «Промконсервы» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., пояснения представителя ответчика ООО «Промконсервы» - Сокур В.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца РСОО ОЗПП «Фемида» - Шадриной Р.Н. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее – Общество) обратилась в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с настоящим иском, поддержанным в суде первой инстанции ее представителем Шадриной Р.Н., к ООО «Промконсервы», указав в обоснование, что 23.06.2020 при проведении Обществом оценки качества образцов выпускаемой ответчиком продукции по результатам лабораторных испытаний было установлено несоответствие по физико-химическим показателям реализуемого в торговых предприятиях продукта «Молоко цельного сгущенное с сахаром. Любимая классика» требованиям нормативных документов, а именно: массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке при значении показателя по нормативной документации равного 34 % составляет всего 26,9 %. Данные действия ответчика являются противоправными, поскольку нарушают права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.

Просило признать противоправными действия, осуществляемые хозяйствующим субъектом - ООО «Промконсервы» в отношении неопределенного круга потребителей на момент проведения мероприятия по оценке качества реализуемого в торговых предприятиях «Молока цельного сгущенного с сахаром, м.д.ж. 8,5% ГОСТ 31688-2012, «Любимая Классика» масса нетто 380 гр., дата изготовления 07.02.2020, годного до 07.02.2021, не соответствующего требованиям нормативных документов; обязать ответчика не допускать правонарушений в ходе дальнейшей своей деятельности; взыскать с него в пользу Общества расходы по проведению оценки качества консервов в размере стоимости приобретенных образцов продукции - 639 рублей 94 копеек и по проведение лабораторных исследований – 11 531 рублей; обязать ответчика опубликовать решение суда средствах массовой информации в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу (л.д. 6-12).

Представитель ответчика ООО «Промконсервы» Сокур В.А. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что проверка проведена истцом в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без надлежащего уведомления ответчика о её проведении, отборе образцов продукции без участия представителя ответчика, без уведомления его о результатах проведенного лабораторного исследования, что влечет ее недействительность; заявленные истцом требования об « обязании ответчика в ходе дальнейшей деятельности не допускать правонарушений не соответствуют положениям ст.46 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», устанавливающей конкретный перечень исковых требований общественных организаций, с которыми они могут обращаться в суд: в. защиту неопределенного круга лиц.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 16.04.2021 иск удовлетворен частично.

Признаны противоправными действия, осуществляемые хозяйствующим субъектом – ООО «Промконсервы» – в отношении неопределенного круга потребителей на момент проведения мероприятия по оценке качества Молока цельного сгущенного с сахаром, м.д.ж. 8,5% ГОСТ 31688-2012, «Любимая Классика» масса нетто 380 г., дата изготовления 07.02.2020, годного до 07,02.2021. не соответствующего требованиям нормативных документов, реализуемого в торговых предприятиях.

На ООО «Промконсервы» возложена обязанность не допускать правонарушений в ходе дальнейшей своей деятельности.

С ООО «Промконсервы» в пользу РСОО ОЗПП «Фемида» взысканы расходы по проведению оценки качества в сумме 89 рублей 99 копеек и стоимости- затрат на проведение лабораторных исследований в сумме 11 531 рубль.

На ООО «Промконсервы» возложена обязанность опубликовать данное решение суда в средствах массовой информации в течение 10: дней с даты вступления решения в законную силу. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 177-178, 179-187).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Промконсервы» Сокур В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое, которым в удовлетворении иска РСОО ОЗПП «Фемида» отказать в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно в основу решения положены результаты проведенной истцом проверки качества выпускаемой ответчиком продукции, поскольку данная проверка была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: о дате и месте проведения проверки ответчик извещен не был, отбор образцов продукции без осуществлен без участия представителя ответчика, о результатах проведенного лабораторного исследования ответчик не извещен, протоколы и результаты исследований ему не высылались, акт о закупке образцов составлен только сотрудниками истца без привлечения независимых лиц, в нем не указаны условия хранения продукции. При этом, о наличии претензий к качеству продукции, сроком годности до 07.02.2021, производитель узнал только из полученной копии иска от 12.02.2021, то есть после истечения срока годности, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы. На все эти нарушения ответчик указывал суду в возражениях, однако, какой-либо оценки данным возражениям в решении не дано. Также полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца об обязании ответчика не допускать правонарушений в ходе дальнейшей деятельности, поскольку возможность заявления таких требований общественными организациями в интересах неопределенного круга лиц ст.46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Удовлетворение требований о признании противоправными действий ответчика на момент проведения истцом мероприятия по проверке качества также считает не основанными на законе, поскольку действия ответчика по выпуску партии «Молока сгущенного» с датой выработки 07.02.2020 являются оконченными в день изготовления данной партии, и поскольку самостоятельно ответчик свою продукцию не реализует, то на момент проведения проверки никаких действий не осуществлял. Протокол лабораторных испытаний полагает надлежащим доказательством, поскольку массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке рассчитывается по формуле путем деления массовой доли общего белка в продукте на массовую долю сухого обезжиренного молочного остатка, а массовая доля общего белка устанавливается путем лабораторных исследований, показатель которого в протоколе лабораторных исследований отсутствует. Также не согласен с взысканием с ответчика стоимости образца продукции в размере 89 рублей 99 копеек, т.к. из представленного истцом чека №42 от 30.04.2020 невозможно установить, какая именно продукция приобреталась. Стоимость проведения лабораторных испытаний в ООО «Смол Тест», согласно прейскуранту данной организации, составляет 2 451 рубль, тогда как с ответчика взыскано 11 531 рубль. Также с ответчика в пользу МО «Руднянский район» Смоленской области взыскана денежная сумма в размере 6 000 рублей без указания назначения данной суммы и основания ее взыскания (л.д. 191- 195).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1993 «О защите прав потребителей» (далее - Закон ЗПП), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 46 Закона ЗПП, они вправе в отношении неопределенного круга потребителей предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации (далее - СМИ) или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска ... суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) ... всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу статьи 4 Закона ЗПП, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать: услугу), соответствующий этим требованиям.

Также изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (ст.10 Закона ЗПП).

Согласно ч.ч.1,2 ст. Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В силу ч.1 ст.5 указанного Закона, индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны с предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно пункту 5.1.3, «ГОСТ 31688-2012. Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» (утв. Приказом Госстандарта № 1524-ст от 29.11.2012), массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке продукта - «молоко цельное сгущенное с сахаром», по физико-химическим показателям должна соответствовать нормам - не менее 34,0 %.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, РСОО «03ПП «Фемида» является некоммерческой организацией и действует на основании Устава.

Целями ее уставной деятельности являются, в том числе: содействие защите прав и законных интересов потребителей, отдельных физических лиц, неопределенного круга лиц. Для достижений данных целей организация проводит независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), в том числе, судебную, а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг), заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них, независимую оценку; обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) по собственной инициативе или по просьбе конкретного потребителя; осуществляет общественный контроль за соблюдением прав потребителей (п.п.2.1 и 2.2. Устава) (л.д. 56-74,75,76).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Промконсервы» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2003, ОГРН - 1037728000452, является действующей организацией, разрешенными видами деятельности являются, в том числе: 10.51 Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции и 10.51.9 Производство прочей молочной продукции, юридическим адресом указан: г.Смоленск, ул.Парковая, д.2 (л.д. 86-124).

30.04.2020 на основании приказа Генерального директора Общества №14 от 28.04.2020 и Положения о проведении заседания комиссии по оценке качества молочных консервов от 29.04.2020, Обществом организованы и проведены: закупка и оценка качества образцов выпускаемой ответчиком с последующей реализацией потребителям, в том числе в г. Смоленске и Смоленской области, продукции «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром» на соответствие требований нормативным документам ГОСТ 31688-2012, ТР ТС № 021/2011 «Технический регламент. Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013, изготавливаемых производителями Российской Федерации с последующей реализацией потребителям (л.д. 13, 14-15, 16, 77-83).

Указанным приказом определен состав комиссии, состоящей из должностных лиц органов контроля и надзора, специалистов-экспертов: ООО «Смоленск-Тест», ФБУ «Смоленский ЦСМ», Администрации г. Смоленска, Областного государственного учреждения ветеринарии «Смоленская областная станция по борьбе с болезнями животных», РСОО «ОЗПП «Фемида».

Согласно акту от 30.04.2020, сотрудниками Общества в магазине «Линия» (корпорация «Гринн») по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 13а закуплены образцы продукции «Молоко цельное сгущенное с сахаром «Любимая Классика» изготовителя ООО «Промконсервы» (г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2) с датой изготовления и упаковки 07.02.2020 в количестве 6 шт. по цене 89 рублей 99 копеек за 1 шт. по чеку № 42 на общую сумму 539 рублей 94 копейки (л.д. 16).

На этикетке данной продукции указаны юридический адрес изготовителя г. Смоленск, ул. Парковая, д.2, адрес сайта: xxxxxxxxxxx (л.д. 133-134).

Из протокола лабораторных испытаний ООО «Смоленск Тест» № 536-пк от 19.05.2020 следует, что образцы данной продукции по физико-химическим показателям не соответствует требованиям нормативных документов: массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке фактически составляет 26,9 % при значении показателя по нормативной документации не менее 34,0 % (л.д. 17).

18.06.2020 в ООО «Промконсервы» по адресу электронной почты - ххххххххххххххххххххххх направлена информация о дате проведения мероприятия по оценке качества отобранных образцов (л.д. 18, 37).

Согласно заключению комиссии, оформленному протоколом заседания от 23.06.2020, Молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж. 8,5% ГОСТ 31688-2012, «Любимая Классика», масса нетто 380 г., годен до 07.02.2021 не соответствует требованиям нормативных документов по физико-химическим показателям - массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке фактически составляет 26,9 % при значении показателя по нормативной документации не менее 34,0 % (п.2-л.д. 19-20).

Информация о результатах оценки качества продукции направлена истцом

26.06.2020 по адресу электронной почты - ххххххххххххххххх (л.д. 38).

18.05.2020 Обществом на основании, протокола соглашения о договорной цене от 10.01.2020, заключенного с ООО «Смоленск Тест», и заказа-счета № 6176 от 15.05.2020 в сумме 57 655 рублей за 5 образцов- «Молоко сгущенное», а также заказа-счета № 6175 от 15.05.2020 произведена оплата проведенных ООО «Смоленск Тест» лабораторных исследований образцов продукции «Молоко сгущенное» и «Чай черный» разных производителей в общей сумме 83 710 рублей (л.д. 22, 23, 24).

24.12.2020 информация о результатах оценки качества продукции направлена РСОО ОЗПП «Фемида» также в прокуратуру Руднянского района Смоленской области и в Управление Роспотрсбнадзора по Смоленской области для принятия в отношении ООО «Промконсервы» соответствующих .мер реагирования (л.д:137-138, 139-140).

02.02.2021 Управлением Роспогребнадзора по Смоленской области сообщено, что поступившая информация будет учтена при проведении плановой проверки в 2021 году (л.д. 141).

12.02.2021 Общество обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 6-12).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив факт необеспечения ответчиком, как изготовителем, качества реализуемой в торговой сети продукции, факт нахождения в продаже продукта «Молоко цельное сгущенное с сахаром «Любимая Классика» , не соответствующего требованиям нормативной документации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона 31Ш, с учетом разъяснений, приведенных в п.п.20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных общественной организацией к ответчику исковых требований.

При этом, он исходил из наличия у истца законных полномочий: на осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей, выявление фактов нарушения изготовителями и продавцами этих прав и на обращение в суд с исками о признании действий данных субъектов противоправными, а также из доказанности заявленных истцом нарушений в действиях ответчика в форме предоставленного заключения комиссии оценки качества и проведенного лабораторного исследования образцов продукции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда в части признания правомерности проведенной истцом проверки со ссылкой на положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при, осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающего соответствующие требования к проведению такой проверки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанным законом регламентирован порядок проведения указанных проверок государственными или муниципальными органами, к которым истец, являющийся общественной организацией, не относится.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 202-0 от 29.01.2015, данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и 'защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль», законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2). Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» устанавливает, что положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет оспариваемый федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не применил установленные данным законом требования к порядку проведения в отношении ответчика проверки, осуществляемой общественной организацией, в том числе, и в части необходимости уведомления ответчика о проведении проверки и ее результатах.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленный истцом протокол лабораторных испытаний не является надлежащим доказательством несоответствия по физико-химическим показателям закупленных образцов продукции требованиям нормативной документации, поскольку расчет массовой доли белка в сухом обезжиренном молочном остатке произведен неправильно, также нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, данные лабораторные исследования проведены ООО «Смоленск Тест», которая аттестована Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), удостоверившей, что испытательная лаборатория ООО «Смоленск Тест» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (л.д. 39).

Испытания проведены инженерами лаборатории Новиковой Ю.В., Романовым В.Ф. и начальником лаборатории Муромцевой А.Я., протокол испытаний оформлен с указанием наименования образца, его количества, даты и времени отбора, указана цель испытаний, дата их проведения, метод испытаний (исследование по органолептическим, физико-химическим и химико-токсикологическим показателям), по каждому показателю в протоколах указаны результаты испытаний, величина допустимого уровня значение физико-химических показателей по нормативной документации и фактических показателей в исследуемом образце.

Результаты исследований были предметом рассмотрения комиссии Общества по оценке качества продукции, в составе которой также входили эксперты Общества и ООО «Смоленск-Тест», приняты за основу без замечаний.

Ссылка ответчика в жалобе на непредставление истцом сведений относительно условий хранения приобретенных образцов продукции без представления доказательств того, что в результате не соблюдения условий хранения данного продукта в нем может измениться показатель массовой доли белка в сухом обезжиренном молочном остатке, не имеется.

При этом, представленные в апелляционную инстанцию представителем ответчика в качестве дополнительных доказательств: акты лабораторного исследования ООО «Промконсервы» от 07.02.2020 контрольных образцов партий № 487 и № 495 продукции «Молоко сгущенное «Любимая классика» с датой производства 07.02.2020 (л.д. 221-222) и свидетельство о соответствии условий данной лаборатории для выполнения измерений по физико-химически показателям (л.д. 164-167), вопреки доводам представителя ответчика, подтверждением факта соответствия приобретенного истцом образца указанной продукции требованиям нормативной документации являться не могут,. поскольку подтверждают только качество продукции указанных партий, но не исключают возможности выпуска ответчиком в указанную дату иных партий продукции, образец которых и был. приобретен истцом. Кроме того, данные акты представлены ответчиком, заинтересованным в исходе дела, представляют собой отдельные листы, не прошитые, не пронумерованные, не заверенные печатью организации.

Поскольку иных бесспорных доказательств, опровергающих заключение лабораторных испытаний, проведенных не заинтересованной в исходе дела специализированной организацией ООО «Смоленск Тест», материалы дела не содержат, оснований сомневаться в компетентности сотрудников данной организации и правильности их выводов у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Также правильно разрешен судом вопрос и по возмещению произведенных истцом расходов по закупке образцов и оплате стоимости проведенных лабораторных испытаний образца выпущенной ответчиком продукции, которые подтверждены документально: копией заказа-счета №6176 от 15.05.2020 на сумму 57 655 рублей (л.д. 22), протоколом соглашения о договорной цене от 10.01.2020 (л.д. 23), копией акта приема-передачи работы (услуги) от 21.05.2020 (л.д. 24), а также представленной и принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства копией платежного поручения № 58 от 18.05.2020 о произведенной оплате, в т.ч. исследований по качеству сгущенного молока по заказ-счету № 6176 от 15.05.2020.

Поскольку из пояснений представителя истца следует, что при производстве лабораторных исследований проводилась проверка 5 (пяти) наименований продукции категории «Молоко сгущенное» разных производителей, их общая стоимость составила 57 655 рублей, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взысканы понесенные истцом расходы в размере 11 531 рублей, что составляет 1/5 часть от общей стоимости оказанных услуг (57 655 руб).

Ссылка представителя ответчика о несоответствии оплаченной истцом суммы за лабораторные исследования цене данного исследования, указанного в прейскуранте цен ООО «Смоленск Тест» как 2 451 рубль, не может быть принята во внимание, поскольку по пояснениям представителя истца, цены в прейскуранте утверждены для обращений потребителей - физических лиц, а стоимость услуг лабораторных испытаний с юридическими лицами определяются на договорной основе. При отсутствии опровергающих данные, пояснения доказательств, а также исходя из размера фактически понесенных истцом расходов по данному виду услуг, оснований для изменения взысканной с него судом суммы расходов не имеется.

Его же доводы о его несогласии с взысканием стоимости образца продукции «Молоко цельное сгущенное» в размере 89 рублей 99 копеек по тем основаниям, что их представленного истцом чека не усматривается, какая конкретно продукция приобреталась, также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что по данному чеку истцом была приобретена иная продукция, ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования о признании противоправными действий ответчика на момент проведения мероприятия по проверке качества не основаны на законе ввиду того, что на момент проведения проверки ответчик уже никаких действий относительно выпущенной

07.02.2020 партии продукции не производил, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в их удовлетворении при установленном судом факте нахождения изготовленного ответчиком продукта в продаже.

Ссылка ответчика о необоснованном взыскании с него денежной суммы в размере 6 000 рублей не является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части, а может являться предметом разъяснения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности удовлетворения судом требования об обязании ответчика не допускать правонарушений в ходе дальнейшей деятельности.

Вышеприведенными положениями ст. 46 Закона установлен конкретный перечень исковых требований, с которыми общественная организация может. обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц, и таких требований, как возложение на ответчика обязанности не допускать правонарушений в ходе дальнейшей деятельности, т.е. на будущее время, данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца и т.д.) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей для ответчика предусмотрены иные последствия - возложение на него обязанности через средства информации или иным способом довести до сведения потребителей.

Следовательно, решение суда в указанной части не основ связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения удовлетворении данных требований истцу.

В остальной части решение является законным и обоснованным либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не <???>


Руководствуясь ст.ст.328-330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО «Промконсервы» не допускать правонарушений в ходе дальнейшей своей деятельности отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований истцу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2021.

РСОО ОЗПП «Фемида»2022-04-16Просмотров: 117
Яндекс.Метрика