Публикации

Решение по делу N 2-3/2013-23 судебного участка N 23 (г. Сафоново)

Дело № 2-3/2013-23

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Сафоново27 марта 2013 г.

Мировой судья судебного участка № 23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Никонов Д.В., при секретаре Шаниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСОО ОЗПП "Фемида"в интересах Потребителя к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" филиал "Центральный" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,


УСТАНОВИЛ:


РСОО ОЗПП "Фемида", действуя в интересах Потребителя ФИО, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Центральный" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.08.2011 г. Потребитель ФИО приобрела в магазине ответчика телефон LG-GX500 IMEI 3597*******853 стоимостью 5990,00 руб. при эксплуатации телефона были выявлены его неисправности, выразившееся в нагревании корпуса и его периодическом отключении. 12.08.2011г. в телефоне был заменен аккумулятор и неисправность в виде нагрева корпуса была устранена. 16.08.2011г. телефон был сдан ответчику с указанием на неисправную работу СМС-сообщений, а также на выключение аппарата при вызове абонента.

Письмом ответчика № 34334 от 25.08.2011г. Потребитель ФИО была уведомлена что на основании ее заявления от 16.08.2011г. телефон принят для проверки качества и направлен в авторизованный сервисный центр.

30.08.2011 г. телефон был возвращен Потребителю при этом, согласно акта проверки качества, "в результате тестирования и проверки мобильного телефона и смены программного обеспечения по требованию производителя, недостатков в работе не выявлено". Согласно акта независимой экспертизы качества № 000185 от 24.11.2011 г., проведенной РСОО ОЗПП "Фемида" по инициативе Потребителя установлено, что при испытании мобильного телефона обнаружено его периодическое "зависание" в различных режимах работы, признано, что причиной обнаруженных дефектов являются сбои программно-аппаратных средств телефона, т.е. дефект носит производственный характер. 02.12.2011 г. потребитель повторно направил заявление, с приложенным актом независимой экспертизы качества товара № 000185 от 24.11.2011 г. в адрес продавца с требованием о возврате денежных средств за некачественный телефон, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, а также транспортных расходов и морального вреда. Данные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, при этом, ответчиком рекомендовано потребителю самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр, расположенный в г. Брянске для проверки качества телефона.

В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между Потребителем и ООО "Евросеть-Ритейл" филиал Центральный, взыскать с ответчика в пользу Потребителя денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 5990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 8026 руб. 60 коп., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы качества товара в размере 1230 руб. транспортные расходы в сумме 484 руб. 50 коп., судебные издержки в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 12725 руб. (из которых 2575 руб. за составление искового заявления и 10150 руб. за представительство интересов в суде), в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., а также взыскать с ответчика штраф 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить в РСОО "ОЗПП "Фемида".

В судебном заседании представитель истца РСОО ОЗПП "Фемида" Крючкова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Центральный" Ковалишина А.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что исковые требования ответчик признает частично, а именно, требования о расторжении договора купли-продажи телефона, возврата суммы в размере 5990 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. ответчик признает в полном объеме, требования о взыскании неустойки ответчик признает частично на сумму 2455 руб. 90 коп., о чем приводит соответствующий расчет в своих возражениях, требования о возмещении убытков понесенных потребителем при оплате услуг представителя, а также составления искового заявления ответчик также признает частично на сумму 5000 руб. исходя из разумных пределов таких оплат, частичного признания иска и принятии мер к заключению мирового соглашения. В тоже время, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 1230 руб. и транспортных расходов в размере 484 руб. 50 коп., а также о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя ответчик находит необоснованным поскольку досудебная экспертиза, была проведена потребителем в одностороннем порядке, а ее выводы расходятся с выводами судебной экспертизы, проведенной судом по делу. Ответчик полагает, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, поскольку ответчиком признаны требования о взыскании законной неустойки на сумму 2455 руб. 90 коп., а повторное применение меры ответственности в виде штрафа за нарушение одного обязательства в данном случае недопустимо. Кроме этого, общественные организации (объединения) оказывают услуги потребителям на безвозмездной основе. Оказанные Общественными организациями услуги возмещаются при удовлетворении требования потребителя судом, за счет продавца в виде штрафа. Материалами дела подтверждено оказание юридических услуг обществом на коммерческой основе, с получением платы от потребителя, в связи с чем, взыскание штрафа в пользу общества, повлечет за собой его неосновательное обогащение ввиду уже полученных денежных средств от потребителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона, вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что факт покупки 10.08.2011 г. Потребителем в магазине ответчика некачественного мобильного телефона LG-GX500 IMEI 359784035271853 стоимостью 5990 рублей, в связи с этим, обоснованность требований истца о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, ответчиком не оспариваются и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, а также ст. 4, ст.13, ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании с ответчика в пользу Потребителем 5990 руб. уплаченных за некачественный товар и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований федерального законодательства, претензии Потребителя от 16.08.2011 г. и от 02.12.2011 г. о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, транспортных расходов и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, поскольку установленные законом обязательства по удовлетворению ответчиком отдельных требований потребителя не были исполнены в добровольном порядке и в установленный законом срок, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Потребителя пени (неустойки) за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, подлежат удовлетворения как основанные на законе.

В тоже время в силу ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку предъявленная истцом сумма неустойки 8026 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя предмет возникшего спора составляет стоимость 5990 руб., суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб. В силу п.2 ст.13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждаского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требования Потребителя, выраженные в претензиях последней, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой прав потребителя , суд находит, что расходы Потребителя по оплате независимой экспертизы в сумме 1230 руб., транспортные расходы в сумме 484 руб. 50 коп, а также судебные издержки в виде расходов на оказание юридической помощи в общей сумме 12725 руб., из которых 2575 руб. за составление искового заявления, 10150 руб. за представительство интересов в суде (где суммы 75 руб. и 150 руб., согласно квитанций комиссии за услуги банка), являются убытками, понесенными Потребителя для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, вследствие чего, в силу ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с этим, согласно 4.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая разумные пределы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Потребителя 7000 руб.

Доводы ответчика об односторонности досудебной экспертизы, произведенной потребителем и несоответствии ее выводов, выводам экспертизы проведенной по определению суда, в рамках рассматриваемого дела, суд находит несостоятельными, поскольку из выводов обоих экспертных заключений усматривается, что ранее заявленный потребителем недостаток товара "зависание", подтвердился при экспертных исследованиях, данный недостаток является производственным и не относится к эксплуатационным, что свидетельствует о неизменности сущности, характера и обоснования требований потребителя, предъявленных к продавцу как до обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, так и после такого обращения.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Находя заявленные требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также учитывая то обстоятельство, что претензионные требования Потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, транспортных расходов и компенсации морального вреда в установленный законом срок добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о недопустимости в данном случае взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в виду повторного применения меры ответственности за нарушение одного обязательства, а также неосновательного обогащения общественной организации, выступившей в защиту прав и законных интересов потребителя на возмездной основе, суд находит несостоятельными, поскольку порядок взыскания данного штрафа прямо предусмотрен нормой закона, а оказание потребителю юридических услуг на возмездной основе, не исключает требование закона о перечислении 50% от суммы взысканного штрафа в пользу истца.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из общей суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя равной 23429,5 руб., состоящей из судебных расходов в общей сумме 11439,5 руб. (1230 р. - производство экспертизы, 484,5 р., транспортные расходы, 2500 р. - составление искового заявления, 7000 р. - представительство в суде, 75 р. и 150 р. - комиссии за услуги банка), компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., 5990 руб. уплаченных потребителем за некачественный товар, а также неустойки - 3000 руб.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика должен составлять 11714 руб. 75 коп., 50% от которого, т.е. 5857 руб. 37 коп., подлежит взысканию в пользу Потребителя и 50% т.е. также 5857 руб. 37 коп., в пользу Региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида".

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,


РЕШИЛ:


Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона LG-GX500 IMEI 3597*******853, заключенный 10.08.2010 г. между Потребителем и обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" филиал "Центральный".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" филиал "Центральный" в пользу Потребителя 5990 рублей уплаченные за некачественный товар, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного нарушением прав потребителей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3000 рублей, 11439 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов, штраф в размере 5857 руб. 37 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 29286 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" филиал "Центральный" в пользу Региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5857 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" филиал "Центральный" в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сафоновский районной суд в течение месяца в апелляционном порядке через мирового судью.


Мировой судья Д.В.Никонов

Судебный участок N 232014-10-08Просмотров: 719
Яндекс.Метрика