Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска по делу N 11-133/13
Дело № 11-133/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 10 июня 2013 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Космачевой О.В., при секретаре: Вороновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска от 21 ноября 2012 года,
установил:
Региональная Смоленская общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действующее в интересах ФИО Потребителя обратилось с иском к ИП о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2010 года цифрового фотоаппарата, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 4949 руб., неустойки в сумме 8413 руб. 30 коп., убытков в сумме 2500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. В обоснование иска указало, что 27.09.2010 года истица приобрела у ответчика фотоаппарат SamsungPL 100 Silver, с гарантийным сроком 12 месяцев, уплатив за него 4949 руб. В связи с появлением дефектов на дисплее, 25.07.2011 года, она обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, который для проверки качества передан продавцом в сервисный центр 24 августа 2011 года. Однако, ответчик произвел ремонт фотоаппарата, на который она свое согласие не выразила, а в возврате денежных средств отказал.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска от 21.11.2012 года исковые требования ФИО удовлетворены частично: расторгнут договор купли- продажи цифрового фотоаппарата SamsungPL 100 Silver, заключенный между ФИО и ИП взыскано с ИП в пользу ФИО в возврат уплаченной по договору суммы 4949 руб.; неустойка - 4949 руб.; компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.; штраф в сумме 2 974 руб. 50 коп., а всего - 14872 руб. 50 коп.; в пользу Региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" взыскано с ИП штраф в размере 50% от присужденной истице суммы - 2 974 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ИП просит отменить постановленный судебный акт, т.к. мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу, Указала, что ФИО было заявлено несколько требований, предусмотренных'" Законом РФ "О защите прав потребителей", т.е. об устранении недостатков, о возврате уплаченных денежных средств, замене на новый товар. Поскольку при таких обстоятельствах право выбора способа устранения нарушенных прав потребителя принадлежало продавцу, им нарушения были устранены путём осуществления ремонта приобретенного товара.
Представитель ИП в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" и ФИО апелляционную жалобу считают необоснованной, а решение мирового судьи законным. Указали, что ФИО как потребитель четко выразила свои требования, при этом требование об устранении недостатков ею не предъявлялось.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 454 ГК ЕФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязупется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец; осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.(ч. 1 ,2,4 ст. 4б9 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (модели, и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соотвествующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостаков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 27 сентября 2010 года ФИО приобрела у ответчика ИП цифровой фотоаппарат Samsung PL 100 Silver, стоимостью 4 949 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д.б). В гарантийный период эксплуатации фотоаппарата в нём выявились дефекты в виде черных полос на дисплее. В связи с их появлением ФИО 25.07.2011 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные денежные средства или заменить фотоаппарат на новый.
При заполнении в этот же день бланка рекламации, предоставленного сотрудниками магазина с графой об устранении недостатков, ФИО рукописно внесла требование о возврате денежных средств. Представителем ответчика не отрицалось, что предложенный истице бланк рекламации (с внесенным требованием об устранении недостатков) является типовым. При возврате цифрового фотоаппарата Samsung PL 100 Silver. истицей был заполнен бланк рекламации, в котором, кроме требований об устранении. недостатков товара, другие, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" способы устранения прав потребителя, отсутствовали. Поскольку ФИО на безвозмездное устранение недостатков согласна не была, свои требования она указала в письменном заявлении, представленном одновременно с рекламацией, о возврате денежных средств или замене товара. Продавцом способ устранения прав потребителя был выбран по своему усмотрению, без выяснения мнения истца. Приведенные ответчиком доводы о возможности выбора по своему усмотрению способа устранения нарушенных прав потребителя, в данном случае исходя сроков исполнения данного требования, не основаны на требованиях Закона. В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора способа восстановления права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит исключительно потребителю.
При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на наличие различных способов устранения нарушений прав истицы подлежало удовлетворению требование о возмещение уплаченных истицей денежных средств, т.к. это является его правом . В основном доводы жалобы сводятся к мотивам, которые проверил суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии справилами ст. 67 ГПК РФ дав им надлежащую оценку.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено. С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правооношениям сторон.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Емельяненковой Анны Васильевны без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись О.В. Космачева
Копия верна О.В. Космачева