Решение Промышленного районного суда г. Смоленска по делу N 2-344/2014

Дело N 2-344/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Волковой О.А., при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты драв потребителей "Фемида", в интересах ФИО к ОАО "Межотраслевой Страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Региональная Смоленская общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действующая в интересах ФИО обратилась в суд сиском к ОАО "Межотраслевой Страховой центр" (далее - ОАО "МСЦ") о взыскании денежных средств, указав, что 26.06.2013 транспортное средство марки "VOLKSWAGEN POLO", регистрационный номер К *** МР 67, принадлежащее ФИО на праве собственности, подверглось воздействию ливневого дождя, в результате которого в двигатель автомобиля попала вода, что привело к его повреждению. На момент указанного происшествия в отношении транспортного средства истицей был заключен с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля и оформлен полис страхования средств наземного транспорта серии КТС-25 N2 08***8/12СК, сроком действия с 17.08.2012 до 16.08.2013. Страхование автомобиля осуществлено по риску "КАСКО" (ущерб, хищение), страховая сумма установлена в размере 500 000 руб., выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае повреждения автомобиля при отсутствии его полной конструктивной гибели является истица, в остальных случаях - Банк ВТБ-24 13 части неисполнения обязательств по кредитному договору. Страховая премия в размере 38 400 руб. 00 коп. уплачена при заключении договора в полном объёме. 29.07.2013 истица обратилась с заявлением в адрес страховщика о производстве страховой вьшлаты. 13.09.2013 ей было отказано в производстве страховой выплаты со ссылкой на п. 8 ст. 33 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "МСЦ" (далее Правила, Правила страхования), предусматривающий исключение из страхового покрытия случаи повреждения транспортного средства, возникшие при его эксплуатации, в том числе и вследствие гидроудара. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора страховой компанией ОАО "МСЦ" было вьшлачено страховое возмещение истцу в полном объеме, поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО. неустойку за просрочку страховой вьшлаты в размере 38 400 руб.; 50000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. - стоимость проведения экспертизы; 2 500 руб. - в счет компенсации расходов по составлению искового заявления и 1 О 000 руб. - за представительство в суде; 11 706,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить в РСОО "ОЗПП "Фемида". в судебном заседании представители РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действующие в интересах ФИО Шадрина Р.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МСЦ" - ФИО не признал исковые требования, указав, что страховая вьшлата ФИО произведена в полном объеме, поэтому полагает, что взыскание с общества неустойки незаконно, так как ответ на заявление истицы был ей направлен в срок. В случае удовлетворения данного требования просил о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что также не подлежат удовлетворению требование о взыскании убытков, в связи с тем, что интересы ФИО представляет общественная организация. Сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит уменьшению. В части удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов по проведению экспертизы не возражал. Штраф в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, в связи с тем, что в адрес страховщика досудебная претензия с просьбой о взыскании денежных средств не направлялась.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2012 между ФИО и ОАО "МСЦ" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки VOLKSW AGEN POLO, регистрационный знак К МР 67. Договор оформлен полисом страхования средств наземного транспорта серии КТС-25 N2 08***8/12СК, срок действия которого определен с 00 часов 00 минут 17.08.2012 по 24 часов 00 минут 16.08.2013. Страхование автомобиля осуществлено по риску "КАСКО" , (ущерб, хищение), страховая сумма установлена в размере 500 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам в случае его полной гибели является Банк ВТБ-24 в части неисполнения обязательств по кредитному договору. Страховая премия в размере 38400 руб., уплачена при заключении договора. (л.д.7-8 том 1). 26.06.2013, в 15 часов 00 минут, в районе УЛ. Нахимова, Д. 2 в Г. Смоленске, транспортное средство VOLKSW AGEN POLO, государственный регистрационный номер К *** МР 67, подверглось затоплению в результате ливневого дождя, в двигатель автомобиля попала вода, что привело к его повреждению (гидроудар), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.1 том 1). Согласно справке Смоленского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 03.07.2013, 26.06.2013 в период времени с 14-00 до 16-00 часов в связи с прохождением фронта окклюзии, в Г. Смоленске сформировалась мощная кучево-дождевая облачность, выпали сильные дождевые дожди, грозы, шквалистое усиление ветра. Количество вьшавших осадков составило 69 мм и достигло критерия опасного гидромереорологического явления по интенсивности и продолжительности (л.д.12 том 1 ). 24.07.2013 определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.11 том 1).

В соответствии со справкой от 09.08.2013, выданной 000 "Атлант-М Смоленск" - сертифицированным центром технического обслуживания автомобилей марки VOLKSWAGEN, в результате попадания воды через воздухозаборник двигателя пострадали поршни, блок цилиндров, клапана, головки блока цилиндров, ряд других деталей. При таких обстоятельствах ремонт двигателя не производится, так как противоречит технологии производителя и представляется экономически нецелесообразным. Требуется замена двигателя внутреннего сгорания в сборе (л.д.34 том 1) 29.07.2013 ФИО обратилась в адрес страховщика ОАО "МСЦ" с заявлением о страховом случае и пакетом необходимых документов (л.д.97 том 1), а 05.08.2013 с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.129 том 1). 04.04.2014)). Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, в связи, с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Кроме того, истец просит взыскать с ОАО "МСЦ" неустойку за просрочку выплатыстрахового возмещения с 23.08.2013 по 04.04.2014 с учетом максимального размера данной неустойки, в сумме 38 400 руб., которая не может превьппать согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N~ 2300-1 "О защите прав потребителей" цену услуги, которая составляет 38400 руб. При разрешении данного требования суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 330 ГК рф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не вьшлатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невьшлаченной) части страхового возмещения подлежит взысканиюнеустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой вьшлате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в вьшлате или выплатил страховое возмещение внеполном объеме. В соответствии с П. 5ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены вьшолнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о вьшолнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о вьшолнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений П. 1 ст. 929, п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила 38 400 руб. Период просрочки вьшлаты страховой суммы составил с 23.08.2013 Г. по 04.04.2014 Г. (так определил истец), и составил 223 дней. Однако с учетом ограничений размером страховой премии, подлежащая взысканию неустойка составит 38400 рублей. При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неусгойки является допустимым. Однако таких исключительнь обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено. С учетом изложенного, суда приходит к выводу об отказе ответчику в уменьшении размера неустойки и взыскании с него неустойки в размере 38400 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной "органиэации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О расемотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ет. 13), о возмещении вреда (ет. 14), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).Закона, является (исполнителем ... ) Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного установленный судом факт несоблюдения изготовителем удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. То есть, обстоятельством имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к изготовителю (исполнителю и т.д.) во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в, суд за защитой нарушенного права. В материалах дела отсутствует досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о возмещении страховой выплаты, неустойки, процентов, что ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось с учетом того, что для взыскания штрафа с исполнителя (изготовителя, импортера) по смыслу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ последних от ее добровольного удовлетворения, что в данном случае не соблюдено, то основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют. Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере 50000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ист. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель в случае нарушения предусмотренных законом прав потребителя несет обязанность по компенсации потребителю морального вреда. С учетом изложенных обстоятельств, степени: нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд снижает компенсацию морального вреда до 5000 рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имушественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Истцом были про изведены расходы по оплате услуг независимой экспертизы N2000098 20.08.2013 и осмотра транспортного средства от 15.08.2013 г., произведенного специалистами 000 "Центр оценок и экспертиз" в размере 10000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением N2 003 от 14.08.2013 (л.д.38) и на основании которой ответчик произвел вьшлату истцу страхового возмещения. Поскольку указанные расходы были про изведены истцом в связи с причиненным вредом; и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требование об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о возмещении расходов в счет компенсации расходов по составлению искового заявления 2 500 руб. и 10 000 руб. за представительство в суде, суд находит неподлежащими удовлетворению, согласно следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осушествляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения для осушествления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона). Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осушествления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Судом установлено, что рассматриваемое гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действующей в интересах ФИО в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, действуя в интересах ФИО общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе. В связи с чем, понесенные ФИО расходы по составлению искового заявления и за представительство в суде, нельзя признать расходами по оплате услуг представителя, в связи с чем, положения ст. 100 ГПК РФ не подлежат применению. Также, на основании Ч.l ст.10З ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида"в интересах ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой центр" в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2013 по 04.04.2014 в сумме 11 706,67 руб., неустойку с 23.08.2013 г. по 04.04.20J4 в сумме 38 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. Взыскать с ОАО "Межотраслевой Страховой центр" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 1 903,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований РСОО "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.


Председательствую О.А. Волкова

Промышленный районный суд2014-10-07Просмотров: 879
Яндекс.Метрика