Решение Бежицкого районного суда г. Брянска по иску РСОО ОЗПП «Фемида», действующей в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ост-Море»
Дело №Г134272020 32К80001-01-2020-000559-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 июня 2020 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Комаха О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ост-Море» о признании противоправной деятельности, связанной с реализацией продуктов питания, не соответствующих установленным требованиям,
УСТАНОВИЛ:
РСОО «ОЗПП «Фемида» обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ТПК «Ост-Море» с указанным иском, ссылаясь на то, что
10.12.2019 ею в рамках деятельности по выполнению задач, предусмотренных уставом организации, а также в целях реализации проекта «Потребительский дозор» в соответствии с договором о предоставлении гранта Президента Российской Федерации по развитию гражданского общества, организована и проведена проверка качества консервов овощных, зеленого горошка на соответствие требованиям ГОСТ 34112-2017 «Консервы овощные. Горошек зеленый. Технические условия», изготавливаемых производителями Российской Федерации с последующей реализацией потребителям в г.Смоленске и Смоленской области.
Среди ряда аналогичных изделий проверке подвергнут горошек зеленый из мозговых сортов, «КМ», высший сорт, массой нетто 450 гр., дата изготовления
25.07.2019, изготовленный по ГОСТ 24112-2017 ООО «ТПК «Ост-Море» (г. Брянск) и приобретенный по акту потребительской закупки в магазине «Лаваш» ООО «Надежда» в г. Смоленске по ул. Попова, д. 44.
Оценка качества реализуемых ответчиком изделий проводилась по органолептическим показателям, а также на предмет соответствия упаковки и маркировки установленным требованиям.
По результатам проверки зеленый горошек изготовителя ООО «ТПК «Ост-Море» в нарушение установленных стандартами требований по физикохимическому показателю - массовой доле основного продукта - требованиям ГОСТ не соответствует, зеленого горошка в единице упаковки (стеклянной банке) Менее, чем предписывается по требованиям ГОСТ: массовая доля основного продукта составляет 56,86% при норме не менее 60%.
Указанные недостатки, как указал истец, свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга потребителей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд:
- признать противоправными действия, осуществляемые хозяйствующим субъектом - ООО «ТПК «Ост-Море» на момент проведение мероприятия по оценке качества горошка зеленого из мозговых сортов, «КМ», высший сорт, изготовленный по ГОСТ 34112-2017, массой нетто 450 гр., дата изготовления
25.07.2019, по изготовлению и реализации продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов;
- обязать ответчика не допускать правонарушений в ходе дальнейшей своей деятельности;
- обязать ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы РСОО «ОЗПП «Фемида» по проведению проверки качества горошка зеленого в сумме 1 640 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ТПК «Ост-Море» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, причины неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоответствие проведенного исследования установленным требованиям, в частности на то, что исследование проводилось лишь с использованием весов неавтоматического действия АССЦТАВАТЬ-620002-1, остальные средства измерений, оборудование, обязательные при проведении лабораторных испытаний согласно п. 7.2 ГОСТ
8756.1- 17 не использовались.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в порядке заочного производства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве продуктов).
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о качестве продуктов в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным законом.
Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые наряду с прочим являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (ч. 2 ст. 3 Закона о качестве продуктов).
В силу ч. 1 ст. 5 Закона о качестве продуктов юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, РСОО «ОЗПП «Фемида» является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим, социально ориентированным формированием, созданным по инициативе граждан РФ; целями ее деятельности являются помимо прочего содействие защите прав и законных интересов потребителей, отдельных физических лиц, неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей (п.п. 1.1, 1.4, 2.1 устава, утвержденного общим собранием членов организации от 18.07.2008).
10.12.2019 РСОО «ОЗПП «Фемида» проведена проверка качества консервов овощных, зеленого горошка из мозговых сортов (высший сорт), консервы овощные стерилизованные (далее также - зеленый горошек) на соответствие требованиям ГОСТ 34112-2017 «Консервы овощные. Горошек зеленый. Технические условия», изготовленных 25.07.2019 ООО «ТПК «Ост-Море» и реализуемых потребителям в магазине «Лаваш» ООО «Надежда» в г. Смоленске по ул. Попова, д. 44.
Мероприятие организовано на основании приказа генерального директора РСОО «ОЗПП «Фемида» от 02.12.2019 №13 «О проведении заседания оценочной комиссии по консервам овощным, зеленому горошку» в рамках реализации проекта «Потребительский дозор». Приказом сформирована оценочная комиссия, утверждено положение о ее деятельности по оценке качества консервов овощных - зеленого горошка на предмет соответствия требованиям ГОСТ 34112-2017 и ГОСТ Р 54050-2010.
В тот же день оформлен акт закупки, из которого следует приобретение в указанном выше магазине горошка зеленого, изготовленного и упакованного ООО «ТПК «Ост-Море» 25.07.2019. Акт закупки подтвержден представленным чеком от 02.12.2019 №167, приобретено 10 банок продукта на сумму 560 руб. 00 коп.
03.12.2019 отобранные образцы в количестве 2 банок для исследования физико-химических показателей представлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», с которым 25.11.2019 истцом заключен договор возмездного оказания услуг №3780.
По условиям договора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», выступая в качестве исполнителя, приняло на себя обязательство по заявке заказчика (РСОО «ОЗГТП «Фемида») оказать платные услуги - лабораторные исследования продукции, приведение гигиенической оценки с целью установления соответствия нормативным документам исследованных проб с оформлением экспертных заключений по результатам лабораторных исследований - согласно спецификации.
По результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» установлено, что массовая доля основного продукта - горошка в представленной продукции составляет 56,86% при норме не менее 60% (протокол лабораторных испытаний от 04.12.2019 №15608).
В этой связи 04.12.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» истцу выдано экспертное заключение №15608, по выводам которого по физико-химическому показателю (массовая доля основного продукта от массы нетто, указанной на упаковке) зеленый горошек не соответствует требованиям ГОСТ 34112-2017 «Консервы овощные. Горошек зеленый. Технические условия».
Оснований не доверять результатам исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» у суда не имеется. Нарушений при проведении испытаний не установлено. Заключение выдано по результатам исследования, проведенного в установленном порядке компетентными сотрудниками учреждения.
К доводам ответчика о несоответствии проведенного исследования требованиям ГОСТ 8756.1-2017 «Продукты переработки фруктов, овощей и грибов. Методы определения органолептических показателей, массовой доли составных частей, массы нетто или объема» ввиду использования исключительно весов неавтоматического действия АСС11ГАВАТГ-620002-1суд относится критически.
Как следует из информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», при исследовании применялись весы неавтоматического действия АССЦТАВАТЬ-6200с12-1с характеристиками погрешности, превосходящими характеристики, содержащиеся в п. 6.4.2 ГОСТ 8756.1-2017; баня водяная ПЭ-4300, аттестованная на температуру 80 °С (согласно п. 7.3.2 ГОСТ
8756.1- 2017 используется наряду с сушильным шкафом). Поскольку данная баня оснащена таймером и встроенным цифровым термометром, использование дополнительно часов электронно-механических и термометра жидкостного стеклянного являлось нецелесообразным. Изложенное не противоречит положениям п. 7.2 ГОСТ 8756.1-2017, содержащего общий перечень средств измерений, вспомогательного оборудования, посуды и материалов, используемых при определении массовой доли составных частей продукта.
Согласно представленному уведомлению от 06.12.2019 №253 руководитель ООО «ТПК «Ост-Море» приглашен на заседание оценочной комиссии по оценке качества произведенной обществом продукции.
Как следует из протокола заседания постоянно действующей комиссии по оценке качества образцов «Консервы овощные. Горошек зеленый» на соответствие ГОСТ 34112-2017, ГОСТ Р 54050-2010, ТР ТС от 10.12.2019, закупленный зеленый горошек, изготовленный ООО «ТПК «Ост-Море», не соответствует требованиям п.5.2.2 ГОСТ 34112-2017«Консервы овощные. Горошек зеленый. Технические условия».
Согласно п. 5.2.2 ГОСТ 34112-2017 массовая доля зеленого горошка высшего сорта от массы нетто консервов, указанно® на этикетке, должна составлять не менее 60%.
Суд также учитывает, что требования указанного ГОСТа в силу его п. 5.1 должны соблюдаться при изготовлении соответствующих консервов.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что изготовленный 25.07.2019 ООО «ТПК «Ост-Море» зеленый горошек, приобретенный в рамках закупки, не соответствует требованиям п. 5.2.2 ГОСТ 34112-2017по физико-химическим показателям.
Изложенное в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик, являясь изготовителем зеленого горошка, не обеспечил его надлежащее качество, указанные выше нормативные требования ответчиком не выполнялись. В результате в продаже находились товары, не соответствующие требованиям нормативных документов.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в силу положений п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей лежит на продавце (изготовителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца в части признания противоправными действий, осуществляемых ответчиком на момент проведения мероприятия по оценке качества товара, по изготовлению и реализации продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов обоснованны и подлежат удовлетворению.
Относительно требований о понуждении ответчика не допускать нарушений в ходе дальнейшей своей деятельности суд полагает следующее.
Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса РФ, статья 46 Закона о защите прав потребителей).
При этом согласно положениям п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Факт нарушения прав потребителей, выразившийся в изготовлении не соответствующего установленным требованиям по физико-химическим показателям горошка зеленого из мозговых сортов, «КМ», высший сорт, изготовленного по ГОСТ 24112-2017, судом установлен, в связи с чем удовлетворению подлежат требования о понуждении ответчика не допускать аналогичных нарушений в ходе дальнейшей деятельности.
Оснований же для понуждения ответчика в целом не допускать нарушений в ходе дальнейшей своей деятельности суд не усматривает, поскольку предметом судебного разбирательства по гражданским делам осуществление действий в будущем, в том числе изготовителями продукции, реализуемой неограниченному кругу потребителей, не является.
Касательно требований о понуждении ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд полагает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении иска общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза) о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению проверки качества продукции, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Закона о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.
Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1284-0- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буяновской Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данное законоположение направленно на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
В соответствии с официальными разъяснениями Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 05.03.2001 №НФ/2895 «О полномочиях общественных объединений потребителей при проведении проверок» общественное объединение самостоятельно в планировании и организации проверок, выборе объекта для проверок и сроков их проведения, количестве и составе проверяющих. Объем и пределы прав общественных объединений при проведении проверок определены Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Как уже указывалось, 25.11.2019 между РСОО «ОЗПП «Фемида» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» заключен договор №3780 на возмездное оказание услуг, во исполнение которого последним произведены лабораторные исследования. Их результаты послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно платежному поручению от 09.12.2019 №7 за исследование пищевого продукта - зеленого горошка (от пяти производителей) уплачена сумма 5400 руб. 00 коп. Для исследования направлялось десять образцов, в том числе 2 банки зеленого горошка ООО «ТПК «Ост-Море».
Тем самым стоимость исследования одного образца составила 540 руб. 00 коп., следовательно, за экспертизу 2-х образцов зеленого горошка ООО «ТПК «Ост-Море» уплачено 1080 руб. 00 коп.
Стоимость 10 банок зеленого горошка, приобретенного для проверки качества составила 560 руб. 00 коп., что подтверждается чеком №167 от 02.12.2019, стоимость одной банки - 56 руб. 00 коп.
Таким образом, в целях последующего обращения в суд истцом понесены расходы на общую сумму 1 192 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы 1 080 руб. 00 коп. и стоимость исследованной продукции (2 банки горошка) - 112 руб. 00 коп.).
Данных о том, что остальные 8 приобретенных в рамках закупки банок горошка использовались в лабораторных исследованиях, материалы дела не содержат.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, требования которого в этой части суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, а также общественные организации по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для освобождения от ее уплаты ответчика, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Из материалов дела следует, что РСОО «ОЗПП «Фемида» обратилась в суд с требованиями в защиту неопределенного круга лиц, то есть в интересах физических лиц - потребителей. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера.
Согласно п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб. 00 коп.
Учитывая, что истцом заявлены 3 требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп. (за каждое самостоятельное требование).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующая в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ост-Море» о признании противоправной деятельности, связанной с реализацией продуктов питания, не соответствующих установленным требованиям - удовлетворить частично.
Признать противоправными действия общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Ост-Море» на момент проведения мероприятия по оценке качества горошка зеленого из мозговых сортов, «КМ», высший сорт, изготовленный по ГОСТ 34112-2017, массой нетто 450гр., дата изготовления 25.07.2019, по изготовлению и реализации продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Ост-Море» не допускать изготовление не соответствующего установленным требованиям по физико-химическим показателям горошка зеленого из мозговых сортов, «КМ», высший сорт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Ост-Море» опубликовать решение суда в средствах массовой информации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Ост-Море» в пользу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» расходы РСОО «ОЗПП «Фемида» по проведению проверки качества продукта в сумме 1 192 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Ост-Море» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в
удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в
удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2020.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова