Решение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по иску РСОО «ОЗПП «Фемида» к ООО «Промконсервы» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц
Дело №88-27507/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва
25.11.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Карцевской О.А., судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСОО «ОЗПП «Фемида» к ООО «Промконсервы» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании противоправным действия, обязании не допускать правонарушений, взыскании стоимости затрат на закупку образцов для проведения оценки, проведения лабораторных исследований, обязании опубликовать решение в СМИ в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу (№ 2-157/2021 по кассационной жалобе ООО «Промконсервы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.07.2021.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ООО «Промконсервы» Павловой Н.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее — Общество, РСОО «ОЗПП «Фемида») обратилась в суд в защиту интересов неопределенного крута лиц с настоящим иском, к ООО «Промконсервы», указав в обоснование, что 23.06.2020 при проведении Обществом оценки качества образцов выпускаемой ответчиком продукции по результатам лабораторных испытаний было установлено несоответствие по физико-химическим показателям реализуемого в торговых предприятиях продукта «Молоко цельное сгущенное с сахаром. Любимая классика» требованиям нормативных документов, а именно: массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке при значении показателя по нормативной документации равного 34 % составляет всего 26,9 %. Данные действия ответчика являются противоправными, поскольку нарушают права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.
Общество просило признать противоправными действия, осуществляемые хозяйствующим субъектом — ООО «Промконсервы» в отношении неопределенного круга потребителей на момент проведения мероприятия по оценке качества реализуемого в торговых предприятиях «Молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж. 8,5% ГОСТ 31688-2012, «Любимая Классика» масса нетто 380 гр., дата изготовления 07.02.2020, годного до 07.02.2021, не соответствующего требованиям нормативных документов; обязать ответчика не допускать правонарушений в ходе дальнейшей своей деятельности; взыскать с него в пользу Общества расход по проведению оценки качества консервов в размере стоимости приобретенных образцов продукции - 639 рублей 94 копеек и по проведению лабораторных исследований - 11 531 рублей; обязать ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично; признаны противоправными действия, осуществляемые хозяйствующим субъектом - ООО «Промконсервы» в отношении неопределенного круга потребителей на момент проведения мероприятия по оценке качества молока цельного сгущенного с сахаром, м.д.ж. 8,5% ГОСТ 31688-20; «Любимая Классика» масса нетто 380 г., дата изготовления 07.02.2020, годного до 07.02.2021, не соответствующего требованиям нормативных документов, реализуемого в торговых предприятиях. На ООО «Промконсервы» возложена обязанность не допускать правонарушений в ходе дальнейшей своей деятельности. С ООО «Промконсервы» в пользу РСОО ОЗПП «Фемида» взысканы расходы по проведению оценки качества в сумме 89 рублей 99 копеек и стоимость затрат на проведение лабораторных исследований в сумме 11531 рубль. На ООО «Промконсервы» возложена обязанность опубликовать данное решение суда в средствах массовой информации в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Разрешен вопрос по госпошлине.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.07.2021 решение Руднянского районного суда Смоленской области от 16.04.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований о возложений обязанности на ООО «Промконсервы» не допускать правонарушений в ходе дальнейшей своей деятельности, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истцу РСОО ОЗПП «Фемида». В остальной части решение Руднянского районного суда Смоленской области от 16.04.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлении кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемого судебного акта.
Судебными инстанциями установлено, что РСОО «031Ш «Фемида» является некоммерческой организацией и действует на основании Устава. Целями ее уставной деятельности являются, в том числе: содействие защите прав и законных интересов потребителей, отдельных физических лиц, неопределенного круга лиц. Для достижений данных целей организация проводит независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), в том числе, судебную, а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг), заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них, независимую оценку; обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) по собственной инициативе или по просьбе конкретного потребителя; осуществляет общественный контроль за соблюдением прав потребителей (п.п. 2.1 и 2.2. Устава).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Промконсервы» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2003, ОГРН - 1037728000452, является действующей организацией, разрешенными видами деятельности являются, в том числе: 10.51 Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции; 10.51.9 Производство прочей молочной продукции, юридическим адресом указан: г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2.
30.04.2020 на основании приказа Генерального директора РСОО «031Ш «Фемида» №14 от 28.04.2020 и Положения о проведении заседания комиссии по оценке качества молочных консервов от 29.04.2020, РСОО «ОЗПП «Фемида» организованы и проведены: закупка и оценка качества образцов выпускаемой ответчиком с последующей реализацией потребителям, в том числе в г. Смоленске и Смоленской области, продукции «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром» на соответствие требований нормативным документам ГОСТ 31688-2012, ТР ТС № 021/2011 «Технический регламент. Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013, изготавливаемых производителям Российской Федерации с последующей реализацией потребителям.
Указанным приказом определен состав комиссии, состоящей из должностных лиц органов контроля и надзора, специалистов-экспертов: ООО «Смоленск-Тест», ФБУ «Смоленский ЦСМ», Администрации г. Смоленска, Областного государственного учреждения ветеринарии «Смоленская областная станция по борьбе с болезнями животных», РСОО «ОЗПП «Фемида».
Согласно акту от 30.04.2020, сотрудниками Общества в магазине «Линия» (корпорация «Гринн») по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 13а закуплены образцы продукции «Молоко цельное сгущенное с сахаром «Любимая Классика» изготовителя ООО «Промконсервы» (г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2) с датой изготовления и упаковки 07.02.2020 в количестве 6 пгг. по цене 89 рублей 99 копеек за 1 шт. по чеку № 42 на общую сумму 539 рублей 94 копейки.
На этикетке данной продукции указаны юридический адресу изготовителя г. Смоленск, ул. Парковая, д. 2, адрес сайта: ххххх
Из протокола лабораторных испытаний ООО «Смоленск Тест» № 536-пк от 19.05.2020 следует, что образцы данной продукции по физикохимическим показателям не соответствует требованиям нормативных документов: массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке фактически составляет 26,9 % при значении показателя по нормативной документации не менее 34,0 %.
18.06.2020 в ООО «Промконсервы» по адресу электронной почты – ххххххххххххххххххххх направлена информация о дате проведения мероприятия по оценке качества отобранных образцов.
Согласно заключению комиссии, оформленному протоколом заседания от 23.06.2020, Молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж. 8,5% ГОСТ 31688-2012, «Любимая Классика», масса нетто 380 г., годен до 07.02.2021 не соответствует требованиям нормативных документов по физико-химическим показателям - массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке фактически составляет 26,9 % при значении показателя по нормативной документации не менее 34,0 %.
Информация о результатах оценки качества продукции направлена истцом 26.06.2020 по адресу электронной почты - ххххххххххххххххххххх
18.05.2020 Обществом на основании протокола соглашения о договорной цене от 10.01.2020, заключенного с ООО «Смоленск Тест», и заказа-счета №6176 от 15.05.2020 в сумме 57 655 рублей за 5 образцов «Молоко сгущенное», а также заказа-счета №6175 от 15.05.2020 произведена оплата проведенных ООО «Смоленск Тест» лабораторных исследований образцов продукции «Молоко сгущенное» и «Чай черный» разных производителей в общей сумме 83 710 рублей.
24.12.2020 информация о результатах оценки качества продукции направлена СРОО ОЗПП «Фемида» также в прокуратуру Руднянского района Смоленской области и в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области для принятия в отношении ООО «Промконсервы» соответствующих мер реагирования.
02.02.2021 Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области сообщено, что поступившая информация будет учтена при проведении плановой проверки в 2021 году.
12.02.2021 Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45,46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из доказанности факта несоответствия качества реализуемого в торговых предприятиях продукции «Молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж. 8,5% ГОСТ 31688-2012, «Любимая Классика» масса нетто 380 гр., дата изготовления 07.02.2020, годного до 07.02.2021, произведенной ответчиком требованиям нормативной документации.
Также судом разрешен вопрос по возмещению произведенных истцом расходов по закупке образцов и оплате стоимости проведенных лабораторных испытаний образца выпущенной ответчиком продукции, размер которых суд счел доказанным представленными в материалы дела письменными документами.
При этом суд также исходил из наличия у истца законных полномочий: на осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей, выявление фактов нарушения изготовителями и продавцами этих прав и на обращение в суд с исками о признании действий данных субъектов противоправными.
Суд посчитал, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи чем, счел несостоятельными доводы ответчика, направленные на оспаривание правомерности проведенной истцом проверки не извещении его о дате
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы представителя ответчика, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда с его выводами не согласилась в части удовлетворения исковых требований о возложений на ООО «Промконсервы» обязанности не допускать правонарушений в ходе дальнейшей своей деятельности, усмотрев основания для отмены решения суда в данной части с принятием в данной части решения об отказе удовлетворении требований.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции, указал, что положениями ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен конкретный перечень исковых требований, с которыми общественная организация может обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц, и таких требований, как возложение на ответчика обязанности не допускать правонарушений в ходе дальнейшей деятельности, т.е. на будущее время, данной нормой не предусмотрено. Приняв во внимание разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца и т.д.) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей для ответчика предусмотрены иные последствия - возложение на неге обязанности через средства массовой информации или иным способом' довести до сведения потребителей решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части не основано на законе, что явилось основанием отмены данной части решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истцу.
С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Согласно части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской4 Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.
Согласно статье 46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.
Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые, в том числе, являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «С рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.
Общественные объединения вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением тех прав потребителей, которые прямо предусмотрены законом, каких-либо нарушений законодательства со стороны представителей истца во время проведения мероприятий общественного контроля не установлено, общественная организация вправе обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами ГПК РФ возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов кассационной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, правильно произвел выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, дав им верное истолкование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки уда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в ???? доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия обжалуемого судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судебной инстанций противоречат исследованным доказательствам, сводятся необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГТЖ РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. З ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.
Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, кассационное представление не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Промконсервы» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: