Публикации

Решение по делу N 2-13/13-53 судебного участка N 53 (г. Смоленск)

Дело № 2-13/13-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года г. Смоленск

И.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска мировой судья судебного участка № 53 г. Смоленска Петрохалкин В.А., при секретаре Михайловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действующей в интересах Потребителя к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная Смоленская общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" (далее по тексту РСОО) обратилось в суд с иском в интересах Потребителя-ФИО к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк" или Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05.09.2011 г. между Потребителем_ФИО и Банком заключен кредитный договор № 2140*****8 (далее по тексту Договор), по условиям которого Потребитель был предоставлен кредит в размере 34 858 руб. до 0.09.2013 г. под 36,00 % годовых. Условия Договора включали в себя обязанность заемщика застраховать себя от несчастных случаев и болезней в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Размер страховых взносов на личное страхование составил 5 761 руб., который был оплачен истицей. Указывает, что при заключении Договора истице не была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита, дополнительных услугах и страхования, не предоставлен свободный выбор страховых компаний, а также график ежемесячного погашения. При заключении Договора все бланки документов, в том числе и заявление, были уже напечатаны и представлены истице только для подписания. Потребитель не подписала п. 44 второго листа заявки, выражая несогласие с предлагаемыми условиями в части страхования. После истица обратилась с заявлением к Банку о возврате страхового взноса. Он был переведен на счет заемщика в сумме 5 761 руб. в счет погашения кредита, однако, перерасчет стоимости кредита произведен не был и потребитель продолжал оплачивать проценты по кредиту на данную сумму. Кроме того, в процессе оплаты кредита с Потребителя. взимался и комиссионный сбор в размере 50 руб., который за 11 месяцев составил 550 руб. Указывает, что взимание комиссии за оплату кредита является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". 25.09.2012 г. заемщиком была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести перерасчет стоимости кредита и возвратить денежные средства, уплаченные в счет комиссии. Однако, в удовлетворении указанных требований Банком было отказано. Также Банк нарушил права истицы как потребителя в связи с навязыванием дополнительной услуги по комиссии за предоставление извещений ежемесячно в сумме 29 руб., которая за 12 месяцев составила 348 руб.

Просит суд:

• признать условия кредитного договора от 05.09.2011 г. № 2140*****8 в части личного страхования, дополнительной услуги по комиссии за предоставление извещений и комиссии по оплате кредита недействительными;
• взыскать с ответчика проценты на страховую премию по услугам страхования на личное страхование на 31.08.2012 г. в сумме 1 904 руб. 22 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда;
• взыскать стоимость дополнительной услуги по комиссии за предоставление извещений ежемесячно в сумме 29 руб., которая на 25.09.2012 г. за 12 месяцев составила 348 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда;
• взыскать стоимость дополнительной услуги в виде комиссии по оплате кредита в размере 50 руб., которая на 31.08.2012 г. составила за 11 месяцев 550 руб.;
• взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 руб.;
• взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. и стоимость представления интересов потребителя в суде в сумме 10 000 руб.;
• взыскать пени (неустойку) на 01.11.2012 г. в размере 18 590 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда;
• взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
• взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от которого перечислить в РСОО.

Истица Потребитель в судебном заседании поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что кредит погашен досрочно в сентябре 2012 г. Согласилась с пояснениями представителя РСОО об уточнении исковых требований.

Представитель РСОО уточнила заявленные требования. Просила взыскать все суммы, которые заявлены ко взысканию, без перерасчета на день вынесения решения суда. В остальной части заявленные требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО "ХКФ Банк" извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования не признал и указал следующее. Договор между Банком и истицей заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Заемщик имел возможность заключить с Банком Договор без условия о страховании, а в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 г. № 146 включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании не нарушает права потребителя. Услуги по страхованию являются добровольными. Банк предоставляет типовую форму, в которой не проставлена отметка о страховании в соответствующем поле. При заключении договоров о предоставлении кредита заемщикам предоставляется информация, в частности, об условиях кредитования, о добровольности страхования и о возможности выбора. Страховая компания ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" 07.10.2011 г. перечислила страховой взнос в размере 5 761 руб. на счет истицы в связи с аннулированием договора страхования. Услуга по направлению извещений не является навязанной. Поскольку заемщик воспользовался своим правом, и отказался от данной услуги, позвонив по телефону, указанному в заявке, с мая 2012 г. не взималась ежемесячная комиссия в размере 29 руб. Банковская операция - прием наличных денег для зачисления на банковские счета, является отдельной банковской операцией, не связанной с предоставлением кредита, то есть является отдельной банковской услугой Банка в порядке ст. 779 ГК РФ. Действующим законодательством не установлена обязанность Банка осуществлять расчетно-кассовое обслуживание потребителей бесплатно. Поскольку Банком не нарушена права истицы, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае признания договора недействительным. С учетом изложенного требование о взыскании штрафа также является необоснованным.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Банка. Заслушав пояснения лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Потребителя о предоставлении кредита (л.д. 13) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 05.09.2011 г. № 2140*****8 с открытием счета № 42301810**********97. Согласно условиям данного кредитного договора, содержащимся в заявлении, размер кредита составляет 34 858 руб. из которых кредит на товар 29 097 руб. и страховой взнос на личное страхование 5 761 руб. Кредит выдан на 24 месяца под 36,00 % годовых. В договор включено условие о личном страховании заемщика в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Во исполнение данного раздела кредитного договора были заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и выдан страховой полис (л.д. 14). Согласно условиям полиса (договора страхования) страховая премия составила 5 761 руб., который оплачивается единовременно путем безналичного перечисления. 06.09.2011 г. Банком было осуществлено перечисление средств в указанном размере (что подтверждается представленной ответчиком выпиской о движении денежных средств по счету). По условиям Договора (п. 42) Потребителя попросила оказывать ей услугу по ежемесячному направлению по ее почтовому адресу, за что была установлена комиссия 29 руб. за процентный период, равный месяцу. Это же нашло свое отражение в графике погашения кредита (л.д. 15). Взыскание данной комиссии подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету истицы. В договоре не отражено условие о взимании комиссии за взнос наличными. Между тем, согласно тарифам Банка по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц от 18.07.2011 г. установлена комиссия за прием и перерасчет наличных денежных средств в кассах офисов для зачисления на счета, открытые в Банке в размере 50 руб. Взыскание данной комиссии также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету истицы.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (представление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из кредитного договора, в котором заемщиком является гражданин. Договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуг гражданину.

В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Подключение к программе страхования жизни и здоровья клиента является самостоятельной услугой.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком, заемщиком и страховой компанией, которые внесены в договор кредитования.

Поскольку, при предоставлении кредита Банк в договоре обусловил обязательное получение другой услуги, а именно услуги по подключению к программе личного страхования, то такие действия Банка противоречат нормам ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка ответчика на то, что Заемщик имел возможность заключить с Банком Договор без условия о страховании, услуги по страхованию являются добровольными, не может быть принята мировым судьей во внимание при разрешении дела по существу, в связи со следующим. Как усматривается из п. 44 Договора Потребителя не подписала его, выразив свое несогласие быть застрахованным по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки. 25.08.2012 г. Истица обратилась с претензией к ответчику, в которой в том числе указала, что после ее обращения в Банк с соответствующим заявлением страховой взнос ей был возвращен (л.д. 10-11). Из копии ответа Банка от 07.09.2012 г. (л.д. 12) следует, что оснований для возврата страхового взноса не имеется. Между тем, согласно представленной выписке по счету (л.д. 21) страховой взнос в размере 5 761 руб. 06.09.2011 г. перечислен Банком на транзитный счет партнера, а 07.10.2012 г. указанная сумма возвращена на счет с указанием в связи с аннулированием договора. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Банк признал, что подключение истицы к программе личного страхования и перечисление страхового взноса является незаконным. Кроме того, согласно Договору размер кредита составляет 34 858 руб. из которых, 29 097 руб. - кредит на товар и 5 761 руб. страховой взнос на личное страхование. При этом проценты Потребителя должна была уплачивать со всей суммы полученного кредита, что свидетельствует о заключении Потребителем Договора на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Фактически, таким образом, Банк застраховал свои денежные средства за счет заемщика, что не отвечает интересам истицы.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что условия кредитного Договора, устанавливающие плату за подключение к программе личного страхования, ущемляют установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона данные условия Договора в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожным с момента его заключения.

Разрешая требование о взыскании процентов на страховую премию на личное страхование мировой судья исходит из следующего.

Как ранее установлено в судебном заседании проценты по Договору начислялись на всю сумму кредита, в том числе и на страховой взнос в размере 5 761 руб. Условия Договора, предусматривающие плату за подключение к программе личного страхования, настоящим решением признаны ничтожными. Поскольку в результате исполнения кредитного Договора с условием о страховом взносе у Потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона).

Согласно представленному экспертному заключению № 000185 РСОО (л.д. 33-35) сумма неправомерно удержанных процентов составляет 1 904 руб. 22 коп. Представленный в заключении расчет является математически верным, выполнен исходя из фактических обстоятельств дела, не оспорен ответчиком, а потому при определении суммы неправомерно удержанных процентов принимается мировым судьей за основу. С учетом изложенного в силу п. 1 ст. 16 Закона незаконно взысканные Банком проценты в размере 1 904 руб. 22 коп. подлежат с него взысканию в пользу истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссий за предоставление ежемесячных извещений с информацией по кредиту, за взнос наличными, не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что заключенный между ООО "ХКФ Банк" и Потребителя кредитный договор № 2140*****8 от 05.09.2011 г. в части включения в него условий о взимании комиссий за предоставление ежемесячных извещений с информацией по кредиту (п. 42 кредитного договора) и за взнос наличными нарушает права Потребителя , как потребителя, в связи с чем в указанной части условия кредитного договора от 05.09.2011 г. противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными.

Комиссия по направлению извещений взыскивалась до 03.05.2012 г. включительно. Всего выполнено 8 платежей по 29 руб., что в сумме составляет 232 рубля. Доказательств того, что истицей оплачено 12 платежей по 29 руб. мировому судье не представлено.

Комиссия за взнос наличными взыскивалась до 25.09.2012 г. включительно. Всего выполнено 10 платежей по 50 руб., что в сумме составляет 500 рублей. Доказательств того, что истицей оплачено 11 платежей по 50 руб. мировому судье не представлено.

Исходя из смысла п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, удержанная Банком сумма комиссий в размере 732 рубля (232 руб. + 500 руб.) подлежит возврату истице.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о начислении на суммы задолженности процентов, установленных ст. 395 ГК РФ мировой судья находит также подлежащим удовлетворению.

Представленный стороной истца расчет процентов, размер которых составляет 212 руб. представляется мировому судье не верным, исходя из размеры суммы, на которую подлежат начислению проценты, и периода начисления.

Проценты следует начислять со следующего дня после оплаты комиссий с применением 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на момент подачи искового заявления в суд.

Сумма незаконно взысканных Банком процентов в размере 1 904 руб. 22 коп. сформировалась после внесения последнего платежа в счет погашения кредита 30.09.2012г., следовательно, проценты на нее следует начислять с 01.10.2012 г. по день фактической выплаты задолженности.

Комиссия по направлению извещений взыскивалась до 03.05.2012 г. включительно и составила 232 рубля, таким образом, проценты на нее следует начислять с 04.05.2012 г. по день фактической выплаты задолженности.

Комиссия за взнос наличными взыскивалась до 25.09.2012 г. включительно и составила 500 рублей, следовательно, проценты на нее следует начислять с 26.09.2012 г. по день фактической выплаты задолженности.

В силу п. 5 ст. 28, п. 1 и п. 2 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в десятидневный срок со дня предъявления требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки. Поскольку в интересах Потребителя заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возврате уплаченных по договору сумм по услугам страхования и комиссиям, а вышеуказанные нормы закона применяются только в случаях, определенных законом, то взыскание неустойки (пени) в данном случае является неправомерным и в ее взыскании надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условий устанавливающих плату за подключение к программе личного страхования и взыскание комиссий за предоставление ежемесячных извещений с информацией по кредиту, за взнос наличными ущемляет, установленные законом права потребителя и является незаконным, тем самым действиями Банка по установлению комиссий были нарушены права Потребителя как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию в 1 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факты обращения потребителя в Банк с претензией о добровольной выплате взыскиваемых сумм установлены по делу (л.д. 10-11).

С учетом удовлетворяемой части исковых требований размер штрафа будет равняться 2 068 руб. 11 коп. (1904 руб. 22 коп. + 232 руб. + 500 руб. + 1 500 руб.), 50 % от которого следует взыскать в пользу РСОО.

На основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При рассмотрении данного дела интересы Потребителя представляла Региональная Смоленская общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида", в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации действующим законодательством.

РСОО выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, поэтому представитель РСОО не мог одновременно рассматриваться как представитель Потребителя., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Исходя из вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что присуждение Потребителя возмещения соответствующих расходов на оплату услуг представителя противоречит обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению РСОО.

Учитывая, что правовая помощь РСОО оказывалась общественной организацией как потребителю во исполнение уставных задач, оснований для возмещения судебных расходов Потребителя иск в интересах которой был заявлен и поддерживался РСОО, на дополнительную юридическую помощь, полученную по собственной инициативе, удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действующей в интересах Потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 05.09.2011 г. № 2140*****8 заключенного между Потребителем и ООО "Хоум Кредитэнд Финанс Банк" в части установления платы за подключение к программе личного страхования.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Потребителя незаконно взысканные проценты в размере 1 904 рубля 22 копейки, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 01.10.2012 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Потребителя в возврат уплаченных комиссий по направлению извещений 232 рубля и комиссии за взнос наличными 500 рублей, начислив на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 04.05.2012 г. и с 26.09.2012 г. соответственно по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Потребителя в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 034 рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Региональной Смоленской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 034 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 53 г. Смоленска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья В.А. Петрохалкин